Vào đó rồi thì nó gí cho tội ám sát thủ tướng cũng phải nhận chứ vía vủng éo giề
.Dcm nó không cần đánh mà chỉ cần chiêu trò sức ép về tinh thần rồi từng bước cũng sẽ đầu hàng thôi
Vụ án Hồ Duy Hải án mạng ở Việt Nam năm 2008
- Bắt đầu Thấy ông cố
- Ngày bắt đầu
.Dcm nó không cần đánh mà chỉ cần chiêu trò sức ép về tinh thần rồi từng bước cũng sẽ đầu hàng thôi
Sieunhanxxx
Tao là gay
Riêng loại thất bại giống một con chó như mày bố mày chấp mày x10 tất cả những gì mày có lên nếu bằng bố mày , mày ỉa tao ăn chotao thì giàu sang cũng chỉ dạng khá nhưng chắc chắn hơn loại mất dạy như mày.Có lẽ đòi hỏi lương tri là quá so với 1 con chó cặn bã như mày.thôi cút mẹ mày đi,bố dí giái tốn nước bọt với loại mày
, loại loser bất mãn như mày phường trộm cắp vặt tao lạ lồn gì Xin mời vào kèo
Thấy ông cố
Yếu sinh lý
Vụ đó ở huyện trần đề, biết bao nhiêu thằng công an tòa án viện kiểm soát rớt chức
@dhkthnThời gian như chó chạy ngoài đồng mới đó đã 16 năm . HDH vẫn ngồi tù ! Vụ án hình sự này đã được vào kỉ lục Guiness thế giới chưa các mày nhỉ
Phimosis_HN84
Yếu sinh lý
Ok,cho mày giàu nhất,mày là cái lồn gì với tao đéo quan trọng,đéo quan tâm,tao chỉ lên tiếng khi có thằng nói về vụ án HDHai như cái cách mày đã sủa.Nếu đàng hoàng thì hãy tranh luận bằng quan điểm chứng cứ rõ ràng,còn ko thì thôi,lèo lái sang việc khác làm lồn gì,đéo quan tâmRiêng loại thất bại giống một con chó như mày bố mày chấp mày x10 tất cả những gì mày có lên nếu bằng bố mày , mày ỉa tao ăn cho
nga_vang_an_kit
Giáo sư
Như chúng ta đều hiểu, khi phát hiện có 02 nạn nhân bị giết bằng cách thức không thể lạnh lùng hơn, thì theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan điều tra phải vào cuộc nhanh nhất có thể, và phải nhanh chóng tiến hành các hoạt động điều tra, xác minh nhằm xác định kẻ sát nhân máu lạnh ấy. Việc cấp bách lúc này là bên cạnh (song song) tiến hành khám nghiệm hiện trường, tử thi, CQĐT phải tung thêm lực lượng thực hiện việc xác minh tìm ra những đối tượng tình nghi để bắt hắn về quy án.
Các hoạt động điều tra ban đầu dường như không đem lại hiệu quả như mong đợi, nên hoạt động điều tra mang tính then chốt là phải tập trung vào hiện trường và tử thi. Đối với các vụ án giết người không có nhân chứng, thì hoạt động khám nghiệm hiện trường và tử thi được xem là chìa khóa để lần ra hung thủ, vì vậy CQĐT của bất kỳ quốc gia nào cũng phải tiến hành một cách tỉ mỉ và khoa học hoạt động này. Trước yêu cầu đó, đối với vụ án mạng ở Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13/01/2008, bắt buộc CQĐT phải tiến hành các hoạt động như sau:
– Về khám nghiệm hiện trường: Việc đầu tiên là phải chụp ảnh ghi nhận tất cả mọi ngõ ngách, mọi đồ vật, dấu vết tại hiện trường (cụ thể, hẹp và rộng), sau đó, cán bộ có thẩm quyền phải dò từng chi tiết nhỏ nhất và phải tiến hành chính xác (gần như tuyệt đối) hoạt động thu giữ các dấu vết, đồ vật, tài liệu phát hiện được tại hiện trường; dấu vết như vân tay, vết máu, dấu giày dép và các dấu vết khác nếu thu giữ được là phải thu giữ ngay; các tài sản, đồ vật rơi vãi (kể cả các sợi tóc và tàn thuốc lá) và giấy tờ, sổ sách, tài liệu tại hiện trường đều phải thu giữ tất cả (chỉ trừ những thứ không thể thu giữ được), đồ vật nào cần niêm phong thì phải niêm phong ngay nhằm tránh bị con người làm mất đi dấu vết nguyên thủy…
Như vậy, khi vừa tiếp nhận thông tin, CQĐT chưa thể hình dung được cách thức động cơ và mục đích giết người của hung thủ, nên theo trách nhiệm phải kiểm tra thật kỹ càng và thu giữ tất cả đồ vật, sổ sách, giấy tờ và tờ báo nằm không đúng chỗ của nó nhằm phục vụ cho việc kiểm tra sau này, từ đó đưa ra các giả thuyết (khả dĩ) khác nhau về vụ án.
– Bắt đầu từ khu vực phòng kinh doanh, cho dù không có dấu vết xáo trộn, nhưng CQĐT phải thu tất cả sổ sách quản lý, kiểm tra kỹ các kiện hàng được nhập về, xuất giao và số còn lại; sổ ghi chép các cuộc gọi, các đồ vật khác, những chứng từ, những tờ giấy rơi vô tình đâu đó trong góc phòng này… Đối với sổ sách quản lý sẽ giúp cho chúng ta hiểu rõ về hoạt động hàng ngày của bưu điện nói chung và 02 nạn nhân nói riêng, nếu kiểm tra trong sổ sách ấy có điều bất thường sẽ giúp ích cho việc vạch ra thêm hướng điều tra; chi tiết về những cuộc giao dịch sẽ giúp định hình vào tối hôm ấy, có bao nhiều người đã đến sử dụng dịch vụ điện thoai tại bưu cục; những mẫu giấy “lạ” đôi khi sẽ cho ta một thông tin vô cùng quan trọng… và đặc biệt là kiểm tra xem nơi đây có camera hay không, nếu có thì việc trích xuất hình ảnh của nó sẽ rất có ích cho việc truy tìm hung thủ.
– Khu vực phòng khách, phòng ngủ, nhiệm vụ phải thu là 02 bịch trái cây, báo, hộp khăn giấy, những mảnh mút xốp bị cắt nằm trên bàn, 01 đôi giày (nữ) màu đen, 01 dép nhựa nữ, con gấu bông… Chúng ta làm sao biết được 02 bịch trái cây ấy là do ai mua, biết đâu hung thủ mua mang đến thì sao? Nếu nó do hung thủ mang tới thì chúng ta đã gặp may mắn vì đối tượng tình nghi sẽ được thu hẹp lại một cách đáng kể.
Còn những mẫu mút xốp, tại sao bị cắt như vậy, do ai đó ngồi chờ đợi cắt trong vô thức hay nó được cắt nhằm mục đích khác? Đôi giày và đôi dép nữ, chúng ta phải trả lời nó có phải là của nạn hay không? Con gấu bông, của nạn nhân hay của ai, nạn nhân có nâng niu nó trước khi bị giết hay không?
Đặc biệt là cái két sắt, ta thấy chìa khóa vẫn còn ghim trên ấy, thì chúng ta phải kiểm tra xem có mở được hay không, nếu mở được thì nó được mở trước khi hung thủ đến hay trong lúc có mặt hung thủ, và ai mở, nạn nhân hay là hung thủ? Rồi ĐTV phải yêu cầu lãnh đạo Bưu điện Cầu Voi hợp tác để kiểm tra bên trong nó có bị lục lọi hay không và còn lại những gì?
Két sắt trong Bưu điện. Ảnh: internet
Đối với những cái tủ dựng hàng ngang làm thành vách ngăn buồng ngủ, Điều tra viên không chỉ ghi nhận nó không bị xáo trộn mà còn phải yêu cầu mở tất cả ra để kiểm tra từng món đồ, từng bộ quần áo, nếu phát hiện có đồ vật lạ và đặc biệt có những loại quần áo của đàn ông hoặc có kích thước khác thường thì nó cho chúng ta có thêm thông tin tích cực; cái giường ngủ, thì sau khi chụp ghi lại tình trạng tấm ra, cái gối, mền, Điều tra viên dở nó lên truy tìm xem có gì bất thường hay không?
– Khu vực có xác 02 nạn nhân, dĩ nhiên là phải kiểm tra tỉ mỉ nhất có thể, sau khi chụp ghi lại các quan cảnh chung, những góc nhỏ, những đồ vật cụ thể, phải thu giữ tất cả đồ vật mà ta phán đoán là có ích cho việc hình dung lại cách thức hung thu sát hại 02 nạn nhân. Dĩ nhiên, điều không thể bỏ qua là phải tìm và thu giữ những con dao, 02 cô gái ở lại bưu điện nấu ăn, ngủ nghỉ như nhà của mình, thì thông thường phải có ít nhất 02 con dao, dao nhỏ (thái lan) và dao lớn phục vụ cho việc bếp núc; cái ghế, cái thớt, tờ báo Thể thao (ngày 9/01/2008); cái ly, cái khay đựng hạt hình tròn màu trắng đục nằm lẻ loi ở cầu thang, cái bọc có 01 trái chanh bên trong; Tô, chén dĩa đã qua sử dụng (để khi cần xét nghiệm xem có độc tố hay không)…
– Kế đến là kiểm tra kỹ và thu giữ các đồ vật cho dù là rất nhỏ (như sợi tóc) nếu ta phán đoán nó có thể nói lên điều gì đó trong khu vực nhà vệ sinh, ngoài hiên nhà.
– Một yêu cầu nữa là phải kiểm tra tầng lầu và nhà chứa máy phát điện, không thể nói nó vẫn còn trong tình trạng khóa và không có dấu vết cạy thì không kiểm tra. Biết đâu hung thủ sau khi giết nạn nhân rồi hắn giấu công cụ gì trong ấy rồi khóa lại thì sao, chúng ta không có một cơ sở nào để bác bỏ giả thuyết này.
Cầu thang lên lầu bị khóa. Ảnh: internet
Cũng xin nói thêm về tầng trên lầu, theo hình ảnh mà cộng đồng cung cấp thì nó được xây dựng kiên cố đến nỗi như là “một pháo đài”, đều này là bất bình thường, tôi chưa thấy một kiểu thiết kế nào như thế (nên tôi đã gọi nó là nhà mồ). Nếu nói vì tầng ấy chứa máy móc của bưu điện phải xây dựng kiên cố thì cũng phải có cửa sổ thông gió chứ, không lẽ người vào trong đó không cần hít thở không khí trong lành hay sao, và tại sao lại thiết kế như vậy, phải chăng có điều gì bất thường?
– Bên cạnh những yêu cầu như tôi vừa liệt kê, thì một công tác bắt buộc và đặc biệt quan trọng nữa khi khám nghiệm hiện trường là phải tìm hết các ngõ ngách xem có dấu vân tay để thu giữ nhằm truy tìm những kẻ lạ mặt, khả nghi đã từng vào trụ sở bưu điện. Chúng ta đều biết CQĐT cũng chưa thực hiện đúng, đầy đủ yêu cầu này. Tôi điển hình về hình ảnh cái thớt dính máu, nhìn qua hình ảnh chúng ta dễ dàng nhận ra sự bất thường trên ấy, nó có dấu vết ai đó đã lấy vật có đường thẳng gạt đi những vệt máu trên mặt thớt, và nếu phóng to ảnh lên để nhìn cho kỹ hơn thì hình như nó có dấu các ngón tay người.
Cái thớt dính máu. Ảnh: internet
CQĐT cũng đã nhận định cái thớt là vật mà hung thủ sử dụng đập đầu chị Nguyễn Thị Ánh Hồng, như vậy đây là vật chứng đặc biệt quan trọng, trách nhiệm phải khai thác triệt để các dấu vết của nó, nhưng thực tế rất sốc, CQĐT lại không khai thác gì cả và thậm chí còn báo cáo với dư luận rằng do sơ suất về nghiệp vụ nên “quên thu giữ” nó. Đây là một yếu tố “nhạy cảm” làm cho dư luận (kể cả những người không có nghiệp vụ) phản đối dữ dội và đặt nghi vấn về sự khách quan, công tâm của CQĐT tỉnh Long An.
Vấn đề khám nghiệm tử thi, nếu không hiểu về hoạt động nghiệm vụ này thì các bạn sẽ không phát hiện ra sai sót trong ấy. Tôi đồng ý là nếu hung thủ cắt cổ lúc nạn nhân còn sống thì vết thương sẽ hở toạt ra (vết thương vùng cổ của cả 02 nạn nhân đều có kích thước 5x9cm), nhìn vết thương này ai cũng hiểu nạn chết do bị cắt cổ, nhưng với tư cách là Cơ quan điều tra thì không được phép kết luận đơn giản như vậy. Đúng là nạn nhân bị đập đầu rồi mới bị cắt cổ, nhưng phải chăng chỉ có thế? Muốn trả lời chắc chắn cho câu hỏi này, bắt buộc CQĐT phải yêu cầu bác sĩ Pháp y thu giữ mẫu phủ tạng và máu nạn nhân xét nghiệm độc chất. Khi có kết quả rồi chúng ta mới kết luận nguyên nhân làm 02 nạn nhân chết là như vậy.
Khi thực hiện toàn diện công tác khám nghiệm hiện trường, tử thi, thu giữ và nghiên cứu tỉ mỉ tất cả dấu vết, đồ vật, tài liệu và căn cứ vào kết định giám định nhanh sau đó, lúc này công việc tiếp theo là đưa ra các giả thuyết về cách thức giết người của hung thủ, động cơ, mục đích giết người. Trong từng giả thuyết kèm theo nội dung của nó là những đối tượng khả dĩ. Nếu ta phán đoán rằng đây là vụ án giết người vì ghen tuông thì đối tượng là những người có tình cảm với nạn nhân hoặc là những mụ hoạn thư; nếu cho rằng đây là vụ án hiếp dâm, giết người và cướp tài sản thì đối tượng là những kẻ có dấu hiệu bệnh hoạn, bất hảo; nếu nghi ngờ rằng hung thủ chỉ đột nhập vào trộm cắp tài sản, chẳng may bị phát hiện thì phải khoanh vùng nhiều đối tượng có tiền án, tiền sự…
Chúng ta có thể xây dựng nhiều giả thuyết khác nhau, nhưng một giả thuyết nữa không thể bỏ qua là sự “thanh trừng tàn độc”. Giả thuyết này không phải là không có cơ sở, bởi vì cả 02 nạn nhân đều bị giết với một cách thức rất nhau giống bởi tên máu lạnh, trong đó vết thương rách da do vật sắc nhọn gây ra trên vùng lông mày, cằm trái và vùng đầu chị Hồng (bị đánh đến 04 cái bằng vật có mặt phẳng rộng, trơn, nhẵn) và môi bị dập môi (hung thủ có dùng tay bịt miệng nạn nhân rất mạnh và chặt), cho thấy chị Hồng có vùng vẫy ở khu vực bên trái của bàn bếp làm đồ đạc khu vực ấy rơi tứ tung.
Và Hồng có bị hung thủ từ phía sau ôm ngang ngực, cổ kéo lê chân phải dưới nền, nên bàn chân phải phải dính đầy chất bẩn ở phần mép ngoài và ngón cái (trước đây tôi bỏ qua tình tiết này khi mô phỏng về quá trình giết người của hung thủ, nay thấy cần bổ sung thêm cho hợp lý). Như vậy liệu hung thủ có khống chế chị Hồng trước khi kết liễu nạn nhân hay không? Nếu nhận định theo hướng giết người nhằm diệt khẩu thì chúng ta phải kết hợp với chi tiết trên két sắt vẫn còn chia khóa cắm trên ấy và hình ảnh chiếc ly nằm ở cầu thang để suy luận rằng hung thủ rất thân quen với nạn nhân, hắn có thời gian ngồi đọc báo thể thao, uống gì đấy ở cầu thang và muốn lấy đồ trong két sắt?!
Nếu lúc đó chị Hồng ở nhà một mình và bị khống chế như vậy liệu chị có liều chết phản kháng hay không? Xét tâm lý con người nói chung và đặc biệt là phụ nữ, thì khi một mình đối diện với (nhóm) sát thủ có lẽ họ sẽ ngoan ngoãn làm theo những gì bọn chúng yêu cầu. Như vậy tôi mạnh dạn dự đoán rằng chị đã nhìn thấy cái chết cận kề, có lẽ bọn chúng sau khi đạt mục đích đã đập đầu chị Vân bất tỉnh gần đó, nên chị Hồng bằng tất cả tiềm năng cuối cùng cố gắng tìm con đường sống, nhưng chị vẫn không thoát được số phận (phán đoán này là một khía cạnh khác, không tạo ra sự mâu thuẫn với sự mô phỏng cách thức giết người mà tôi nói ở Phần II, nó chỉ góp thêm một giả thuyết về sự việc cho mọi người hình dung và lựa chọn).
Từ những gì mà chúng ta nhìn thấy, đáng lẽ CQĐT phải mở rộng đối tượng tình nghi theo nhiều hướng mới phù hợp môn khoa học điều tra mà họ đã học, nhưng không, sau khi loay hoay hơn 02 tháng không tìm được manh mối gì, điều này cũng dễ hiểu, vì họ đâu có thực hiện đầy đủ các hoạt động như yều cầu của một vụ án giết người. Sau đó, có lẽ vì một duyên cớ nào đó, họ nhắm đến một thanh niên tuy có ham mê cờ bạc nhưng chưa đến nỗi là người xấu. Từ lời khai của anh Đinh Vũ Thường, Hồ Văn Bình về chiếc xe Dream và người thanh niên tóc dài, kết với việc nhà bà Nguyễn Thị Rưỡi cũng có 01 chiếc xe Dream như thế, trong khi anh Còi và anh Trí cũng thừa nhận đã nhìn thấy một người đàn ông khác hoàn toàn với Hồ Duy Hải, nhưng họ không mảy may đoái hoài đến lời khai của anh Còi và anh Trí, họ đã loại bỏ các giả thuyết một cách chủ quan nhất mà không hề có một chứng cứ khoa học thuyết phục nào để bác bỏ các giả thuyết đó.
Cái cách mà họ bắt được Hồ Duy Hải trong hoàn cảnh có lẽ là chuyện xưa nay hiếm. Các bạn hãy xem các phóng sự về hành trình phá án của ANTV, các bạn sẽ thấy một điểm chung trong các vụ án giết người không có nhân chứng, là CQĐT nhờ thực hiện nghiệp vụ tinh thông, đã lần ra hung thủ là ai, và cũng nhờ sự bám chặt địa bàn của các trinh sát, nên đã tóm gọn không cho hung thủ có cơ hội tiếp tục trốn chạy. Còn tên giết người tàn độc tên Hồ Duy Hải thì sao? Hắn vẫn sinh hoạt bình thường với gia đình, khi CQĐT Long An mời thì hắn vẫn vô tư đến nộp mạng để CQĐT thoải mái bắt hắn, có hung thủ máu lạnh nào ngu như thế không?
Tại sao Hồ Duy Hải được lựa chọn? Theo tôi, vì Hải có quen biết 02 nạn nhân, thường đến bưu điện lấy báo thể thao mà Hải đặt mua và đặc biệt là có tình ý với một trong hai nạn nhân. Kịch bản được dựng lên rằng, vào tháng 10/2007, Hải tình cờ quen với chị Vân trên chuyến xe từ Sài Gòn về Thủ Thừa, sau đó Hải đặt báo rồi thường đến bưu điện lấy báo nên nảy sinh tình ý với chị Hồng (người có 02 tình nhân tên Nguyễn Mi Sol và Nguyễn Văn Nghị hay Hữu Nghị nào đó), nhân một buổi tối đến tán tỉnh người đẹp, Hải nảy sinh dục vọng nên tìm cách dụ chị Vân đi mua trái cây để có cơ hội (mặc dù thời gian chỉ vài phút) để hiếp dâm chị Hồng, ý định “ăn vụn” chớp nhoáng bất thành, cái ác trong người Hải trỗi dậy nên đã tàn nhẫn giết chị người yêu, rồi để che giấu tội ác của mình, Hải lạnh lùng giết luôn người bạn gái. Câu chuyện này thật sự không thể khôi hài hơn, chắc chỉ có các em học sinh (đôi khi các em cũng không) tin là có thật?! Các “hoạt náo” viên còn ầm ĩ rằng, nạn nhân Hồng là cô gái lẳng lơ, do tính dễ dãi ấy của nạn nhân là nguồn cơn của thảm kịch.
Thảm kịch về chuyện tình ngang trái này đều được những người gần đó trình bày tương tự như nhau. Mọi người hãy chú ý sẽ thấy câu chuyện ấy chỉ được nói theo một chiều, hầu như không ai nói và nghi ngờ anh chàng người yêu của chị Vân (một cô gái đoan trang).
Phải chăng không một chàng trai nào theo đuổi Vân? Xâu chuỗi sự kiện dường như không có gì đáng chú ý sẽ cho chúng ta suy nghĩ theo một hướng khác mà chưa ai dám nghĩ đến. Chúng ta đều biết Hải quen Vân trước, vì Vân mà Hải đặt mua báo tại bưu điện để có lý do chính đáng thường xuyên đến bưu điện.
Đồng thời, mọi người đều biết thời điểm đó, các cô gái bưu đa phần là con cháu nhà quan, lại có nhan sắc nên đa phần rất chảnh, con trai nhà không có vị thế thì hầu như không thể nào tiếp cận được. Chị Hồng có nhan sắc và đang có người yêu, thì Hải có phải là đối tượng mà chị Hồng chiếu cố hay không, hơn nữa lý do ban đầu mà Hải tạo ra để thường xuyên đến Bưu điện Cầu Voi là gì? Là để gặp Vân các bạn nhé. Như vậy, tôi đoán người mà Hải yêu thích chính là Nguyễn Thị Thu Vân. Nhưng tại sao trong hồ sơ điều tra, người yêu của Hải là Hồng mà không phải là Vân? Dễ giải thích thôi mọi người, phải đổi người yêu thì kịch bản hài mới hợp lý!
Võ Tòng - Phó Viện trưởng VKS
Các hoạt động điều tra ban đầu dường như không đem lại hiệu quả như mong đợi, nên hoạt động điều tra mang tính then chốt là phải tập trung vào hiện trường và tử thi. Đối với các vụ án giết người không có nhân chứng, thì hoạt động khám nghiệm hiện trường và tử thi được xem là chìa khóa để lần ra hung thủ, vì vậy CQĐT của bất kỳ quốc gia nào cũng phải tiến hành một cách tỉ mỉ và khoa học hoạt động này. Trước yêu cầu đó, đối với vụ án mạng ở Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13/01/2008, bắt buộc CQĐT phải tiến hành các hoạt động như sau:
– Về khám nghiệm hiện trường: Việc đầu tiên là phải chụp ảnh ghi nhận tất cả mọi ngõ ngách, mọi đồ vật, dấu vết tại hiện trường (cụ thể, hẹp và rộng), sau đó, cán bộ có thẩm quyền phải dò từng chi tiết nhỏ nhất và phải tiến hành chính xác (gần như tuyệt đối) hoạt động thu giữ các dấu vết, đồ vật, tài liệu phát hiện được tại hiện trường; dấu vết như vân tay, vết máu, dấu giày dép và các dấu vết khác nếu thu giữ được là phải thu giữ ngay; các tài sản, đồ vật rơi vãi (kể cả các sợi tóc và tàn thuốc lá) và giấy tờ, sổ sách, tài liệu tại hiện trường đều phải thu giữ tất cả (chỉ trừ những thứ không thể thu giữ được), đồ vật nào cần niêm phong thì phải niêm phong ngay nhằm tránh bị con người làm mất đi dấu vết nguyên thủy…
Như vậy, khi vừa tiếp nhận thông tin, CQĐT chưa thể hình dung được cách thức động cơ và mục đích giết người của hung thủ, nên theo trách nhiệm phải kiểm tra thật kỹ càng và thu giữ tất cả đồ vật, sổ sách, giấy tờ và tờ báo nằm không đúng chỗ của nó nhằm phục vụ cho việc kiểm tra sau này, từ đó đưa ra các giả thuyết (khả dĩ) khác nhau về vụ án.
– Bắt đầu từ khu vực phòng kinh doanh, cho dù không có dấu vết xáo trộn, nhưng CQĐT phải thu tất cả sổ sách quản lý, kiểm tra kỹ các kiện hàng được nhập về, xuất giao và số còn lại; sổ ghi chép các cuộc gọi, các đồ vật khác, những chứng từ, những tờ giấy rơi vô tình đâu đó trong góc phòng này… Đối với sổ sách quản lý sẽ giúp cho chúng ta hiểu rõ về hoạt động hàng ngày của bưu điện nói chung và 02 nạn nhân nói riêng, nếu kiểm tra trong sổ sách ấy có điều bất thường sẽ giúp ích cho việc vạch ra thêm hướng điều tra; chi tiết về những cuộc giao dịch sẽ giúp định hình vào tối hôm ấy, có bao nhiều người đã đến sử dụng dịch vụ điện thoai tại bưu cục; những mẫu giấy “lạ” đôi khi sẽ cho ta một thông tin vô cùng quan trọng… và đặc biệt là kiểm tra xem nơi đây có camera hay không, nếu có thì việc trích xuất hình ảnh của nó sẽ rất có ích cho việc truy tìm hung thủ.
– Khu vực phòng khách, phòng ngủ, nhiệm vụ phải thu là 02 bịch trái cây, báo, hộp khăn giấy, những mảnh mút xốp bị cắt nằm trên bàn, 01 đôi giày (nữ) màu đen, 01 dép nhựa nữ, con gấu bông… Chúng ta làm sao biết được 02 bịch trái cây ấy là do ai mua, biết đâu hung thủ mua mang đến thì sao? Nếu nó do hung thủ mang tới thì chúng ta đã gặp may mắn vì đối tượng tình nghi sẽ được thu hẹp lại một cách đáng kể.
Còn những mẫu mút xốp, tại sao bị cắt như vậy, do ai đó ngồi chờ đợi cắt trong vô thức hay nó được cắt nhằm mục đích khác? Đôi giày và đôi dép nữ, chúng ta phải trả lời nó có phải là của nạn hay không? Con gấu bông, của nạn nhân hay của ai, nạn nhân có nâng niu nó trước khi bị giết hay không?
Đặc biệt là cái két sắt, ta thấy chìa khóa vẫn còn ghim trên ấy, thì chúng ta phải kiểm tra xem có mở được hay không, nếu mở được thì nó được mở trước khi hung thủ đến hay trong lúc có mặt hung thủ, và ai mở, nạn nhân hay là hung thủ? Rồi ĐTV phải yêu cầu lãnh đạo Bưu điện Cầu Voi hợp tác để kiểm tra bên trong nó có bị lục lọi hay không và còn lại những gì?
Đối với những cái tủ dựng hàng ngang làm thành vách ngăn buồng ngủ, Điều tra viên không chỉ ghi nhận nó không bị xáo trộn mà còn phải yêu cầu mở tất cả ra để kiểm tra từng món đồ, từng bộ quần áo, nếu phát hiện có đồ vật lạ và đặc biệt có những loại quần áo của đàn ông hoặc có kích thước khác thường thì nó cho chúng ta có thêm thông tin tích cực; cái giường ngủ, thì sau khi chụp ghi lại tình trạng tấm ra, cái gối, mền, Điều tra viên dở nó lên truy tìm xem có gì bất thường hay không?
– Khu vực có xác 02 nạn nhân, dĩ nhiên là phải kiểm tra tỉ mỉ nhất có thể, sau khi chụp ghi lại các quan cảnh chung, những góc nhỏ, những đồ vật cụ thể, phải thu giữ tất cả đồ vật mà ta phán đoán là có ích cho việc hình dung lại cách thức hung thu sát hại 02 nạn nhân. Dĩ nhiên, điều không thể bỏ qua là phải tìm và thu giữ những con dao, 02 cô gái ở lại bưu điện nấu ăn, ngủ nghỉ như nhà của mình, thì thông thường phải có ít nhất 02 con dao, dao nhỏ (thái lan) và dao lớn phục vụ cho việc bếp núc; cái ghế, cái thớt, tờ báo Thể thao (ngày 9/01/2008); cái ly, cái khay đựng hạt hình tròn màu trắng đục nằm lẻ loi ở cầu thang, cái bọc có 01 trái chanh bên trong; Tô, chén dĩa đã qua sử dụng (để khi cần xét nghiệm xem có độc tố hay không)…
– Kế đến là kiểm tra kỹ và thu giữ các đồ vật cho dù là rất nhỏ (như sợi tóc) nếu ta phán đoán nó có thể nói lên điều gì đó trong khu vực nhà vệ sinh, ngoài hiên nhà.
– Một yêu cầu nữa là phải kiểm tra tầng lầu và nhà chứa máy phát điện, không thể nói nó vẫn còn trong tình trạng khóa và không có dấu vết cạy thì không kiểm tra. Biết đâu hung thủ sau khi giết nạn nhân rồi hắn giấu công cụ gì trong ấy rồi khóa lại thì sao, chúng ta không có một cơ sở nào để bác bỏ giả thuyết này.
Cũng xin nói thêm về tầng trên lầu, theo hình ảnh mà cộng đồng cung cấp thì nó được xây dựng kiên cố đến nỗi như là “một pháo đài”, đều này là bất bình thường, tôi chưa thấy một kiểu thiết kế nào như thế (nên tôi đã gọi nó là nhà mồ). Nếu nói vì tầng ấy chứa máy móc của bưu điện phải xây dựng kiên cố thì cũng phải có cửa sổ thông gió chứ, không lẽ người vào trong đó không cần hít thở không khí trong lành hay sao, và tại sao lại thiết kế như vậy, phải chăng có điều gì bất thường?
– Bên cạnh những yêu cầu như tôi vừa liệt kê, thì một công tác bắt buộc và đặc biệt quan trọng nữa khi khám nghiệm hiện trường là phải tìm hết các ngõ ngách xem có dấu vân tay để thu giữ nhằm truy tìm những kẻ lạ mặt, khả nghi đã từng vào trụ sở bưu điện. Chúng ta đều biết CQĐT cũng chưa thực hiện đúng, đầy đủ yêu cầu này. Tôi điển hình về hình ảnh cái thớt dính máu, nhìn qua hình ảnh chúng ta dễ dàng nhận ra sự bất thường trên ấy, nó có dấu vết ai đó đã lấy vật có đường thẳng gạt đi những vệt máu trên mặt thớt, và nếu phóng to ảnh lên để nhìn cho kỹ hơn thì hình như nó có dấu các ngón tay người.
CQĐT cũng đã nhận định cái thớt là vật mà hung thủ sử dụng đập đầu chị Nguyễn Thị Ánh Hồng, như vậy đây là vật chứng đặc biệt quan trọng, trách nhiệm phải khai thác triệt để các dấu vết của nó, nhưng thực tế rất sốc, CQĐT lại không khai thác gì cả và thậm chí còn báo cáo với dư luận rằng do sơ suất về nghiệp vụ nên “quên thu giữ” nó. Đây là một yếu tố “nhạy cảm” làm cho dư luận (kể cả những người không có nghiệp vụ) phản đối dữ dội và đặt nghi vấn về sự khách quan, công tâm của CQĐT tỉnh Long An.
Vấn đề khám nghiệm tử thi, nếu không hiểu về hoạt động nghiệm vụ này thì các bạn sẽ không phát hiện ra sai sót trong ấy. Tôi đồng ý là nếu hung thủ cắt cổ lúc nạn nhân còn sống thì vết thương sẽ hở toạt ra (vết thương vùng cổ của cả 02 nạn nhân đều có kích thước 5x9cm), nhìn vết thương này ai cũng hiểu nạn chết do bị cắt cổ, nhưng với tư cách là Cơ quan điều tra thì không được phép kết luận đơn giản như vậy. Đúng là nạn nhân bị đập đầu rồi mới bị cắt cổ, nhưng phải chăng chỉ có thế? Muốn trả lời chắc chắn cho câu hỏi này, bắt buộc CQĐT phải yêu cầu bác sĩ Pháp y thu giữ mẫu phủ tạng và máu nạn nhân xét nghiệm độc chất. Khi có kết quả rồi chúng ta mới kết luận nguyên nhân làm 02 nạn nhân chết là như vậy.
Khi thực hiện toàn diện công tác khám nghiệm hiện trường, tử thi, thu giữ và nghiên cứu tỉ mỉ tất cả dấu vết, đồ vật, tài liệu và căn cứ vào kết định giám định nhanh sau đó, lúc này công việc tiếp theo là đưa ra các giả thuyết về cách thức giết người của hung thủ, động cơ, mục đích giết người. Trong từng giả thuyết kèm theo nội dung của nó là những đối tượng khả dĩ. Nếu ta phán đoán rằng đây là vụ án giết người vì ghen tuông thì đối tượng là những người có tình cảm với nạn nhân hoặc là những mụ hoạn thư; nếu cho rằng đây là vụ án hiếp dâm, giết người và cướp tài sản thì đối tượng là những kẻ có dấu hiệu bệnh hoạn, bất hảo; nếu nghi ngờ rằng hung thủ chỉ đột nhập vào trộm cắp tài sản, chẳng may bị phát hiện thì phải khoanh vùng nhiều đối tượng có tiền án, tiền sự…
Chúng ta có thể xây dựng nhiều giả thuyết khác nhau, nhưng một giả thuyết nữa không thể bỏ qua là sự “thanh trừng tàn độc”. Giả thuyết này không phải là không có cơ sở, bởi vì cả 02 nạn nhân đều bị giết với một cách thức rất nhau giống bởi tên máu lạnh, trong đó vết thương rách da do vật sắc nhọn gây ra trên vùng lông mày, cằm trái và vùng đầu chị Hồng (bị đánh đến 04 cái bằng vật có mặt phẳng rộng, trơn, nhẵn) và môi bị dập môi (hung thủ có dùng tay bịt miệng nạn nhân rất mạnh và chặt), cho thấy chị Hồng có vùng vẫy ở khu vực bên trái của bàn bếp làm đồ đạc khu vực ấy rơi tứ tung.
Và Hồng có bị hung thủ từ phía sau ôm ngang ngực, cổ kéo lê chân phải dưới nền, nên bàn chân phải phải dính đầy chất bẩn ở phần mép ngoài và ngón cái (trước đây tôi bỏ qua tình tiết này khi mô phỏng về quá trình giết người của hung thủ, nay thấy cần bổ sung thêm cho hợp lý). Như vậy liệu hung thủ có khống chế chị Hồng trước khi kết liễu nạn nhân hay không? Nếu nhận định theo hướng giết người nhằm diệt khẩu thì chúng ta phải kết hợp với chi tiết trên két sắt vẫn còn chia khóa cắm trên ấy và hình ảnh chiếc ly nằm ở cầu thang để suy luận rằng hung thủ rất thân quen với nạn nhân, hắn có thời gian ngồi đọc báo thể thao, uống gì đấy ở cầu thang và muốn lấy đồ trong két sắt?!
Nếu lúc đó chị Hồng ở nhà một mình và bị khống chế như vậy liệu chị có liều chết phản kháng hay không? Xét tâm lý con người nói chung và đặc biệt là phụ nữ, thì khi một mình đối diện với (nhóm) sát thủ có lẽ họ sẽ ngoan ngoãn làm theo những gì bọn chúng yêu cầu. Như vậy tôi mạnh dạn dự đoán rằng chị đã nhìn thấy cái chết cận kề, có lẽ bọn chúng sau khi đạt mục đích đã đập đầu chị Vân bất tỉnh gần đó, nên chị Hồng bằng tất cả tiềm năng cuối cùng cố gắng tìm con đường sống, nhưng chị vẫn không thoát được số phận (phán đoán này là một khía cạnh khác, không tạo ra sự mâu thuẫn với sự mô phỏng cách thức giết người mà tôi nói ở Phần II, nó chỉ góp thêm một giả thuyết về sự việc cho mọi người hình dung và lựa chọn).
Từ những gì mà chúng ta nhìn thấy, đáng lẽ CQĐT phải mở rộng đối tượng tình nghi theo nhiều hướng mới phù hợp môn khoa học điều tra mà họ đã học, nhưng không, sau khi loay hoay hơn 02 tháng không tìm được manh mối gì, điều này cũng dễ hiểu, vì họ đâu có thực hiện đầy đủ các hoạt động như yều cầu của một vụ án giết người. Sau đó, có lẽ vì một duyên cớ nào đó, họ nhắm đến một thanh niên tuy có ham mê cờ bạc nhưng chưa đến nỗi là người xấu. Từ lời khai của anh Đinh Vũ Thường, Hồ Văn Bình về chiếc xe Dream và người thanh niên tóc dài, kết với việc nhà bà Nguyễn Thị Rưỡi cũng có 01 chiếc xe Dream như thế, trong khi anh Còi và anh Trí cũng thừa nhận đã nhìn thấy một người đàn ông khác hoàn toàn với Hồ Duy Hải, nhưng họ không mảy may đoái hoài đến lời khai của anh Còi và anh Trí, họ đã loại bỏ các giả thuyết một cách chủ quan nhất mà không hề có một chứng cứ khoa học thuyết phục nào để bác bỏ các giả thuyết đó.
Cái cách mà họ bắt được Hồ Duy Hải trong hoàn cảnh có lẽ là chuyện xưa nay hiếm. Các bạn hãy xem các phóng sự về hành trình phá án của ANTV, các bạn sẽ thấy một điểm chung trong các vụ án giết người không có nhân chứng, là CQĐT nhờ thực hiện nghiệp vụ tinh thông, đã lần ra hung thủ là ai, và cũng nhờ sự bám chặt địa bàn của các trinh sát, nên đã tóm gọn không cho hung thủ có cơ hội tiếp tục trốn chạy. Còn tên giết người tàn độc tên Hồ Duy Hải thì sao? Hắn vẫn sinh hoạt bình thường với gia đình, khi CQĐT Long An mời thì hắn vẫn vô tư đến nộp mạng để CQĐT thoải mái bắt hắn, có hung thủ máu lạnh nào ngu như thế không?
Tại sao Hồ Duy Hải được lựa chọn? Theo tôi, vì Hải có quen biết 02 nạn nhân, thường đến bưu điện lấy báo thể thao mà Hải đặt mua và đặc biệt là có tình ý với một trong hai nạn nhân. Kịch bản được dựng lên rằng, vào tháng 10/2007, Hải tình cờ quen với chị Vân trên chuyến xe từ Sài Gòn về Thủ Thừa, sau đó Hải đặt báo rồi thường đến bưu điện lấy báo nên nảy sinh tình ý với chị Hồng (người có 02 tình nhân tên Nguyễn Mi Sol và Nguyễn Văn Nghị hay Hữu Nghị nào đó), nhân một buổi tối đến tán tỉnh người đẹp, Hải nảy sinh dục vọng nên tìm cách dụ chị Vân đi mua trái cây để có cơ hội (mặc dù thời gian chỉ vài phút) để hiếp dâm chị Hồng, ý định “ăn vụn” chớp nhoáng bất thành, cái ác trong người Hải trỗi dậy nên đã tàn nhẫn giết chị người yêu, rồi để che giấu tội ác của mình, Hải lạnh lùng giết luôn người bạn gái. Câu chuyện này thật sự không thể khôi hài hơn, chắc chỉ có các em học sinh (đôi khi các em cũng không) tin là có thật?! Các “hoạt náo” viên còn ầm ĩ rằng, nạn nhân Hồng là cô gái lẳng lơ, do tính dễ dãi ấy của nạn nhân là nguồn cơn của thảm kịch.
Thảm kịch về chuyện tình ngang trái này đều được những người gần đó trình bày tương tự như nhau. Mọi người hãy chú ý sẽ thấy câu chuyện ấy chỉ được nói theo một chiều, hầu như không ai nói và nghi ngờ anh chàng người yêu của chị Vân (một cô gái đoan trang).
Phải chăng không một chàng trai nào theo đuổi Vân? Xâu chuỗi sự kiện dường như không có gì đáng chú ý sẽ cho chúng ta suy nghĩ theo một hướng khác mà chưa ai dám nghĩ đến. Chúng ta đều biết Hải quen Vân trước, vì Vân mà Hải đặt mua báo tại bưu điện để có lý do chính đáng thường xuyên đến bưu điện.
Đồng thời, mọi người đều biết thời điểm đó, các cô gái bưu đa phần là con cháu nhà quan, lại có nhan sắc nên đa phần rất chảnh, con trai nhà không có vị thế thì hầu như không thể nào tiếp cận được. Chị Hồng có nhan sắc và đang có người yêu, thì Hải có phải là đối tượng mà chị Hồng chiếu cố hay không, hơn nữa lý do ban đầu mà Hải tạo ra để thường xuyên đến Bưu điện Cầu Voi là gì? Là để gặp Vân các bạn nhé. Như vậy, tôi đoán người mà Hải yêu thích chính là Nguyễn Thị Thu Vân. Nhưng tại sao trong hồ sơ điều tra, người yêu của Hải là Hồng mà không phải là Vân? Dễ giải thích thôi mọi người, phải đổi người yêu thì kịch bản hài mới hợp lý!
Võ Tòng - Phó Viện trưởng VKS
tập cận chai
Tao là gay
làm ăn chó má mất dạy thế mất chức xong là huề cả làng
))) tí thì lại có thêm 7 thằng Hải nữa
Xét xử vụ dùng nhục hình ép 7 người nhận tội
Ngày 1.10, TAND tỉnh Sóc Trăng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ công an dùng nhục hình khiến 7 thanh niên ở H.Trần Đề (Sóc Trăng) bị bắt oan.
thanhnien.vn
Chỉnh sửa lần cuối:
nga_vang_an_kit
Giáo sư
Chúng ta đều biết, trong nội dung Quyết định giám đốc thẩm kết luận (tôi xin được tóm tắt) về diễn biến vụ án rằng, “vào khoảng 19h30 ngày 13/01/2008, Hồ Duy Hải điều khiển chiếc xe Dream đến Bưu điện Cầu Voi gặp chị Nguyễn Thị Ánh Hồng, do nảy sinh ý định quan hệ tình dục với chị Hồng, nên Hải điều chị Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây gần đó, rồi Hải nắm tay chị Hồng kéo vào buồng, xô chị nằm ngửa xuống đi văng, chị Hồng đạp vào người Hải và ngồi dậy bỏ chạy ra hướng cầu thang, Hải đuổi theo và giết chị Hồng. Sau đó chị Nguyễn Thị Thu Vân về đến, đóng cửa bưu điện, để bọc trái cây lên bàn và đi ra phía sau, nhìn thấy xác chị Hồng, chị Vân hốt hoảng chạy ngược ra phía trước thì bị Hải dùng ghế xếp inox đánh vào đầu, và Hải tiếp tục dùng dao cắt cổ chị Vân…”
Kết luận về diễn biến của vụ án như trên của Cơ quan điều tra, VKS, Tòa án tỉnh Long An, Tòa án cấp cao tại TP.HCM và Hội đồng giám đốc thẩm (về nguyên tắc tố tụng, thì tất cả kết luận về vụ án của VKS, Tòa án phải dựa trên cơ sở kết luận điều tra của CQĐT, nên không cần đọc kết luận điều tra, bản án sơ thẩm và phúc thẩm chúng ta vẫn có thể biết được nội dung các văn bản trước đó) cho thấy một tình tiết đặc biệt quan trọng là, Hải đến bưu điện vào thời điểm còn trong giờ làm việc (điều này được chứng minh thông qua việc anh Thường và anh Bình có đến bưu điện sử dụng dịch vụ điện thoại), như vậy nạn nhân phải đang mặc đồng phục hoặc chí ít mặc quần áo công sở.
Tôi có trao đổi với đứa em làm ở bưu cục xã rất nhiều năm thì được biết, nữ nhân viên bưu điện vào những năm ấy mặc áo dài màu xanh hoặc màu vàng, sau này bưu điện đổi sang đồng phục màu vàng. Nhưng theo biên bản khám nghiệm hiện trường mà cộng đồng mạng cung cấp, thì chị Vân mặc áo sơ mi ngắn tay màu trắng, quần màu xám, đặc biệt chị Hồng mặc đồ bộ (đồ ngủ, đồ ở nhà của phụ nữ) màu hồng nhạt. Tình tiết này cho phép chúng ta kết luận hung thủ đột nhập vào bưu điện vào thời điểm đã hết giờ làm việc, nên chị Hồng chỉ mặc đồ ở nhà; biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận áo chị Hồng bị kéo tới ngực, điều này cho thấy hung thủ đang thực hiện hành vi đồi bại với nạn nhân, ngay lúc đó chị Vân (do đi ra ngoài nên mặc đồ lịch sự) về đến và đóng cửa lại nên hắn giết luôn chị Vân nhằm che giấu tội phạm.
Tình tiết chị Vân đóng cửa phải nhận định rằng là đóng cửa để đi ngủ, nghỉ, bởi vì nếu có khách là đàn ông đang ở trong trụ sở, thì chả có cô gái nào lại đóng cửa trong hoàn cảnh đó (chỉ trừ người tâm thần). Kết luận của cơ quan tố tụng về tình tiết này là hoàn toàn ngược với xử sự thông thường nhất.
Sau khi giết người, hung thủ thường tẩu thoát theo đường thuận lợi nhất, nếu Hải đến chơi lúc bưu điện còn mở cửa thì không lý nào chị Vân lại đóng cửa, và sau khi giết người hắn phải đi ra theo đường cửa trước. Cơ quan tố tụng kết luận hung thủ tẩu thoát bằng cách trèo qua hàng rào phía sau cho thấy hung thủ không biết làm sao mở cửa nên bất đắc dĩ phải trèo hàng rào. Việc làm này rất dễ bị phát hiện, không tên hung thủ nào dại dột làm như thế, chỉ khi hắn bị điên hoặc không lựa chọn nào khác.
Từ phân tích về quần áo nạn nhân và tình tiết chị Vân đóng cửa bưu điện cũng như những tình tiết đầy sự mâu thuẫn khác mà mọi người đã chỉ ra cho thấy, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm và cả Hội đồng giám đốc thẩm quy kết Hồ Duy Hải là hung thủ là hoàn toàn phi lý, không phù hợp với logic thông thường chút nào.
Tại sao Hải nhận tội trong giai đoạn điều tra? Mọi người hãy hỏi ông Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long… sẽ rõ. Về lời khai bất nhất của Hồ Duy Hải, cũng dễ lý giải, vì Hải không nhớ rõ mình đã từng bị buộc phải khai những gì, nên các lời khai cứ lung tung lúc vầy, lúc khác; và điều đặc biệt, tôi nghĩ rằng Cơ quan điều tra Long An cũng gặp lúng túng khi kết luận toàn diện về diễn biến của vụ án, nên dẫn đến họ chưa nhất quán trong lập biên bản hỏi cung bị can về sự việc. Tôi đã từng hỏi cung bị can rất nhiều lần, khi bị can khai mâu thuẫn và có dấu hiệu quanh co, thì tôi sẽ không ghi vào biên bản, lúc đó tôi sẽ đấu tranh với bị can cho đến khi khai trùng khớp và thống nhất thì tôi mới ghi nội dung ấy vào biên bản hỏi cung.
Việc mà chúng ta cần xác minh thêm là thu thập quy định về đồng phục của ngành Bưu điện lúc đó, và xác minh những người xung quanh về việc nạn nhân luôn mặc đồng phục trong giờ làm việc là hoàn thiện.
Hì, “Hình bóng nhà mồ” có lẽ không thể nào dung nạp oan hồn tên Hồ Duy Hải, mà nó có thể là nơi chôn vùi thanh danh, sự nghiệp của những cán bộ tham gia chỉ đạo và trực tiếp tiến hành khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử vụ án Hồ Duy Hải?!
Võ Tòng - Phó Viện trưởng VKS
Kết luận về diễn biến của vụ án như trên của Cơ quan điều tra, VKS, Tòa án tỉnh Long An, Tòa án cấp cao tại TP.HCM và Hội đồng giám đốc thẩm (về nguyên tắc tố tụng, thì tất cả kết luận về vụ án của VKS, Tòa án phải dựa trên cơ sở kết luận điều tra của CQĐT, nên không cần đọc kết luận điều tra, bản án sơ thẩm và phúc thẩm chúng ta vẫn có thể biết được nội dung các văn bản trước đó) cho thấy một tình tiết đặc biệt quan trọng là, Hải đến bưu điện vào thời điểm còn trong giờ làm việc (điều này được chứng minh thông qua việc anh Thường và anh Bình có đến bưu điện sử dụng dịch vụ điện thoại), như vậy nạn nhân phải đang mặc đồng phục hoặc chí ít mặc quần áo công sở.
Tôi có trao đổi với đứa em làm ở bưu cục xã rất nhiều năm thì được biết, nữ nhân viên bưu điện vào những năm ấy mặc áo dài màu xanh hoặc màu vàng, sau này bưu điện đổi sang đồng phục màu vàng. Nhưng theo biên bản khám nghiệm hiện trường mà cộng đồng mạng cung cấp, thì chị Vân mặc áo sơ mi ngắn tay màu trắng, quần màu xám, đặc biệt chị Hồng mặc đồ bộ (đồ ngủ, đồ ở nhà của phụ nữ) màu hồng nhạt. Tình tiết này cho phép chúng ta kết luận hung thủ đột nhập vào bưu điện vào thời điểm đã hết giờ làm việc, nên chị Hồng chỉ mặc đồ ở nhà; biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận áo chị Hồng bị kéo tới ngực, điều này cho thấy hung thủ đang thực hiện hành vi đồi bại với nạn nhân, ngay lúc đó chị Vân (do đi ra ngoài nên mặc đồ lịch sự) về đến và đóng cửa lại nên hắn giết luôn chị Vân nhằm che giấu tội phạm.
Tình tiết chị Vân đóng cửa phải nhận định rằng là đóng cửa để đi ngủ, nghỉ, bởi vì nếu có khách là đàn ông đang ở trong trụ sở, thì chả có cô gái nào lại đóng cửa trong hoàn cảnh đó (chỉ trừ người tâm thần). Kết luận của cơ quan tố tụng về tình tiết này là hoàn toàn ngược với xử sự thông thường nhất.
Sau khi giết người, hung thủ thường tẩu thoát theo đường thuận lợi nhất, nếu Hải đến chơi lúc bưu điện còn mở cửa thì không lý nào chị Vân lại đóng cửa, và sau khi giết người hắn phải đi ra theo đường cửa trước. Cơ quan tố tụng kết luận hung thủ tẩu thoát bằng cách trèo qua hàng rào phía sau cho thấy hung thủ không biết làm sao mở cửa nên bất đắc dĩ phải trèo hàng rào. Việc làm này rất dễ bị phát hiện, không tên hung thủ nào dại dột làm như thế, chỉ khi hắn bị điên hoặc không lựa chọn nào khác.
Từ phân tích về quần áo nạn nhân và tình tiết chị Vân đóng cửa bưu điện cũng như những tình tiết đầy sự mâu thuẫn khác mà mọi người đã chỉ ra cho thấy, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm và cả Hội đồng giám đốc thẩm quy kết Hồ Duy Hải là hung thủ là hoàn toàn phi lý, không phù hợp với logic thông thường chút nào.
Tại sao Hải nhận tội trong giai đoạn điều tra? Mọi người hãy hỏi ông Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long… sẽ rõ. Về lời khai bất nhất của Hồ Duy Hải, cũng dễ lý giải, vì Hải không nhớ rõ mình đã từng bị buộc phải khai những gì, nên các lời khai cứ lung tung lúc vầy, lúc khác; và điều đặc biệt, tôi nghĩ rằng Cơ quan điều tra Long An cũng gặp lúng túng khi kết luận toàn diện về diễn biến của vụ án, nên dẫn đến họ chưa nhất quán trong lập biên bản hỏi cung bị can về sự việc. Tôi đã từng hỏi cung bị can rất nhiều lần, khi bị can khai mâu thuẫn và có dấu hiệu quanh co, thì tôi sẽ không ghi vào biên bản, lúc đó tôi sẽ đấu tranh với bị can cho đến khi khai trùng khớp và thống nhất thì tôi mới ghi nội dung ấy vào biên bản hỏi cung.
Việc mà chúng ta cần xác minh thêm là thu thập quy định về đồng phục của ngành Bưu điện lúc đó, và xác minh những người xung quanh về việc nạn nhân luôn mặc đồng phục trong giờ làm việc là hoàn thiện.
Hì, “Hình bóng nhà mồ” có lẽ không thể nào dung nạp oan hồn tên Hồ Duy Hải, mà nó có thể là nơi chôn vùi thanh danh, sự nghiệp của những cán bộ tham gia chỉ đạo và trực tiếp tiến hành khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử vụ án Hồ Duy Hải?!
Võ Tòng - Phó Viện trưởng VKS
nga_vang_an_kit
Giáo sư
hỏi đáp dành cho lũ bò đoả :
1. Vì sao bị án Hồ Duy Hải nhận tội, xin giảm án, không kêu oan?
Hồ Duy Hải phủ nhận liên quan tới vụ án mạng ngay trong bản khai đầu tiên, sau đó thì nhận tội. Tại phiên tòa, Hải kêu oan (SGGP).
Thông tin thêm: Hồ Duy Hải bị bắt giam sau hơn 2 tháng vụ án mạng diễn ra. Từ đó cho tới khi diễn ra phiên sơ thẩm, gia đình Hải không hề biết Hải phạm tội gì, không được gặp, trao đổi…
Tại tòa sơ thẩm, Hải kêu oan, họ mới tá hỏa, sau đó tìm gặp các luật sư, cầu cứu kêu oan tại các cơ quan hữu trách…
2. Dì ruột (tên Rưỡi) của Hải có đưa xe Dream cho Hải mượn đêm gây án không?
Bà Rưỡi không. Sáng hôm sau bà vẫn dùng xe Dream đi chợ. Tới giờ, họ chỉ biết Hải hay sử dụng Dream “lùn” của Dì Len, không dùng xe Dream “cao” của Dì Rưỡi (xe Trung Quốc).
3. Nhân chứng Thường có gặp và xác nhận gặp Hồ Duy Hải không?
Không, anh Thường không quen biết, không xác nhận đó là Hải. Chỉ thấy trước bưu điện 1 chiếc Dream “cao”, trong có 1 thanh niên ngồi.
4. Động cơ gây án là gì?
Động cơ cướp tài sản đã được loại trừ. Vậy thủ phạm vì muốn quan hệ tình dục (không thành) mà giết 2 mạng người?
Coi các hình ảnh hiện trường, thương tích trên cơ thể nạn nhân, hoàn toàn có thể nghi vấn đây là một đòn thù, cuồng ghen, oán hận. Nạn nhân bị cắt cổ dứt khoát, bị nhiều vết cắt ở mặt,…
Hải chưa/không có quan hệ gì sâu đậm với nạn nhân, có thể nào gây ra chuỗi hành động cuồng điên tàn độc như vậy?
Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol có quan hệ tình cảm như thế nào với nạn nhân? Ai mới có động cơ đủ lớn (cuồng ghen, thù hận) để ra tay tàn độc, hủy hoại cơ thể, dung mạo nạn nhân?
1. Vì sao bị án Hồ Duy Hải nhận tội, xin giảm án, không kêu oan?
Hồ Duy Hải phủ nhận liên quan tới vụ án mạng ngay trong bản khai đầu tiên, sau đó thì nhận tội. Tại phiên tòa, Hải kêu oan (SGGP).
Thông tin thêm: Hồ Duy Hải bị bắt giam sau hơn 2 tháng vụ án mạng diễn ra. Từ đó cho tới khi diễn ra phiên sơ thẩm, gia đình Hải không hề biết Hải phạm tội gì, không được gặp, trao đổi…
Tại tòa sơ thẩm, Hải kêu oan, họ mới tá hỏa, sau đó tìm gặp các luật sư, cầu cứu kêu oan tại các cơ quan hữu trách…
2. Dì ruột (tên Rưỡi) của Hải có đưa xe Dream cho Hải mượn đêm gây án không?
Bà Rưỡi không. Sáng hôm sau bà vẫn dùng xe Dream đi chợ. Tới giờ, họ chỉ biết Hải hay sử dụng Dream “lùn” của Dì Len, không dùng xe Dream “cao” của Dì Rưỡi (xe Trung Quốc).
3. Nhân chứng Thường có gặp và xác nhận gặp Hồ Duy Hải không?
Không, anh Thường không quen biết, không xác nhận đó là Hải. Chỉ thấy trước bưu điện 1 chiếc Dream “cao”, trong có 1 thanh niên ngồi.
4. Động cơ gây án là gì?
Động cơ cướp tài sản đã được loại trừ. Vậy thủ phạm vì muốn quan hệ tình dục (không thành) mà giết 2 mạng người?
Coi các hình ảnh hiện trường, thương tích trên cơ thể nạn nhân, hoàn toàn có thể nghi vấn đây là một đòn thù, cuồng ghen, oán hận. Nạn nhân bị cắt cổ dứt khoát, bị nhiều vết cắt ở mặt,…
Hải chưa/không có quan hệ gì sâu đậm với nạn nhân, có thể nào gây ra chuỗi hành động cuồng điên tàn độc như vậy?
Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol có quan hệ tình cảm như thế nào với nạn nhân? Ai mới có động cơ đủ lớn (cuồng ghen, thù hận) để ra tay tàn độc, hủy hoại cơ thể, dung mạo nạn nhân?
nga_vang_an_kit
Giáo sư
Vụ án Hồ Duy Hải: Vì sao 12 năm gọi tên Nguyễn Văn Nghị, nay lại thành Nguyễn Hữu Nghị?
Sau khi Dân Việt thông tin việc không thể tìm ra tung tích Nguyễn Văn Nghị (Cai Lậy, Tiền Giang), người từng được cho là "nghi can" trong vụ án Hồ Duy Hải thì ngay sau đó, Công an tỉnh Long An lại khẳng định: Không có Nguyễn Văn Nghị mà chỉ có Nguyễn Hữu Nghị ở Long An (?).
danviet.vn
nga_vang_an_kit
Giáo sư
Dương Minh Đức – nhà báo “duyên nợ” trong vụ án Hồ Duy Hải
Thật khó khăn, khi tôi cố gắng lục lọi, tìm lại những bài báo cách đây đã 11 năm của Dương Minh Đức viết về vụ án Hồ Duy Hải. Bởi, thời gian đã hơn một thập kỷ, mà Dương Minh Đức thì không còn nói năng được gì trong lúc này. Nhưng, không vì thế lại có thể quên được anh – một nhà báo đầy “duyên...
danviet.vn
nga_vang_an_kit
Giáo sư
Khi đụng đến bức tường cấm của Bộ Chính trị thì 100 hay 1000 tờ báo hay cho dù có 1 vạn người như Luật sư Trần Văn Tạo cũng sẽ thất bại chứ xá gì một gia đình liệt sĩ như bà Nguyễn Thị Loan mẹ tử tù Hồ Duy Hải…
Trên trang Facebook của chị Thủy Cúc, cựu phóng viên báo Tuổi Trẻ đang đếm lùi thời hạn cho ngày sống còn của tử tù Hồ Duy Hải. Liệu lần này áp lực truyền thông có cứu được mạng sống cho anh thanh niên này?
Chúng ta trở lại Long An với vụ nhà báo Hoàng Hùng bị sát hại vì dám viết bài chống tiêu cực vào năm 2011. Sau những vụ án các nhà báo Nguyễn Văn Hải của Tuổi Trẻ, Nguyễn Việt Chiến của Thanh Niên bị bắt vì chống tiêu cực thì vụ án của nhà báo Hoàng Hùng là cơ hội cho báo chí lê đảng phục thù. Nhưng rồi thêm một trận thua đau tức tưởi cho làng báo. Cái đau đớn nhục nhã không chỉ dành cho Báo Người Lao động mà là một tang thương ê chề cho cả làng báo trong và ngoài ngoài nước. Các phiên tòa xét xử bà Liễu vợ cố nhà báo Hoàng Hùng diễn ra tại Long An như những tấn tuồng tấu hài. Tình nhân bà Liễu là ông Nguyễn Văn Tâm, một cán bộ Quản Lý thị trường của tỉnh Long An được cho là vô can trong cái chết của nhà báo Hoàng Hùng.
Giới nghiên cứu luật pháp và truyền thông của Việt Nam đang ngỡ ngàng bởi các quyết định của Tòa án tỉnh Long An về việc sát hại nhà báo Hoàng Hùng thì thêm một việc chấn động lần đầu tiên xảy ra trong ngành tố tụng Việt Nam : Tòa án tỉnh Long An trích xuất dẫn độ bà Liễu từ trong tù để tham gia vụ kiện dân sự đòi nợ của ông Nguyễn Văn Tâm dành cho bà Liễu.
Nhân thân của ông Nguyễn Văn Tâm là ai có quyền trên cả sự thật khách quan và pháp luật tại Việt Nam đang hiện hành?
Nguyễn Văn Tâm, cán bộ quản lý thị trường tỉnh Long An, là con trai của một cựu chủ tịch tỉnh Long An vừa mới về hưu trước đó.
Chỉ là con trai của một vị cựu chủ tịch, trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội khóa X, mà ông Nguyễn Văn Tâm được cho là vô tội trong vụ án sát hại nhà báo Hoàng Hùng dù chứng cứ rành rành trong các tin nhắn hay thư từ trao đổi giữa ông Tâm và bà Liễu. Rồi ông Tâm còn yêu cầu trích xuất bà Liễu từ trong tù ra tham gia vụ kiện đòi nợ của ông.
Quay trở lại vụ án được cho là oan khiên chấn động hiện này: tử tù Hồ Duy Hải đang bị đếm lùi ngày chờ chết. Anh ta lẽ ra bị tiêm thuốc ngày 5/12/2014 vừa qua, nhưng nhờ dư luận lên tiếng nên thi hành án hình sự tỉnh Long An gia ân cho 30 ngày để báo chí cung cấp những tình tiết mới cho Viện kiểm sát tối cao và Tòa án tối cao để xem xét.
Ngày 13/1/2008 hai nhân viên bưu điện Cầu Voi ở Long An bị sát hại. Sau đó nghi can Hồ Duy Hải bị bắt và kết án tử hình vì bị kết án sát hại 2 nhân viên bưu điện này. Có nhiều tình tiết cho thấy quá trình điều tra vi phạm tố tụng : nạn nhận ra tòa khai bị ép cung, bị dùng nhục hình ép nhận tôi, từ chối luật sư, kết quả khám nghiệm hiện trường không khớp dấu vân tay bị cáo, các nhân chứng, vật chứng bị cho là ngụy tạo. Gia đình kêu oan suốt 6 năm trời. Khi truyền thông Chúa Cứu Thế vào cuộc cùng với mạng xã hội Facebook làm cho vụ án được quan tâm.
Người có công thổi vụ án này lên báo lề đảng là luật sư Trần Văn Tạo, nguyên Phó giám đốc công an thành phố. Cái kích ban đầu này sẽ có hiệu quả hơn nếu ở trên trung ương mà cụ thể là trong Bộ chính trị hiện nay có một người chịu là ” bà đỡ ” cho vụ án. Vì ở Việt Nam không vụ án nào có hiệu quả khi không có 1 người trong Bộ Chính trị bật đèn cho đi tiếp. Truyền thông cũng bị cấm đề cập đến chứ nói chi là vụ án được xem xét thấu đáo.
Lần theo dấu vết về các quan hệ tình cảm của hai nạn nhân bị sát hại năm 2008 thì các phóng viên của một tờ báo công an trong nước cho biết là thủ phạm chính là cháu của một cựu Phó Chủ tịch nước. Thực chất là một vụ án tình. Hồ Duy Hải chỉ là vật tế thần. Y hệt bản chất trong vụ người đàn ông bị sát hại trong xe Lexus ở Hà Nội. Thủ phạm giết người là cháu nội của Nông đức Mạnh còn cô sinh viên Vũ Kim Anh chỉ là vật tế thần. Toàn bộ vụ án năm xưa được Dân Làm Báo phanh phui thì ngay sau đó trang Dân Làm Báo bị hacker trong nước đánh sập.
Một phóng viên của báo công an trong nước quá uất ức khi biết rõ bản chất vụ án Hồ Duy Hải bị oan lên facebook thở than. Ngay lập tức phóng viên này bị đe dọa và BBT của tờ báo dọa sẽ kỷ luật. Báo chí chỉ là công cụ thì làm sao mà thắng được ông chủ sử dụng thành thạo cái công cụ đó.
Thời hạn 30 ngày cho tử tù Hồ Duy Hải sắp hết. Khi đụng đến bức tường cấm của Bộ Chính trị thì 100 hay 1000 tờ báo hay cho dù có 1 vạn người như Luật sư Trần Văn Tạo cũng sẽ thất bại chứ xá gì một gia đình liệt sĩ như bà Nguyễn Thị Loan mẹ tử tù Hồ Duy Hải.
Anh nhà báo Hoàng Hùng của báo Người Lao động cũng con liệt sĩ đấy. Nhưng vụ án của anh chỉ gặp con của cán bộ tỉnh về hưu mà báo chí còn thua thì xá gì thủ phạm là cháu của cựu Phó chủ tich nước lại có họ hàng với ông bác đang làm chủ tịch nước hiện nay. Thêm một nén nhang tang thương nữa cho trận thua nhục nhã tiếp theo của báo lề đảng trong nước.
Huỳnh Bá Hải
Trên trang Facebook của chị Thủy Cúc, cựu phóng viên báo Tuổi Trẻ đang đếm lùi thời hạn cho ngày sống còn của tử tù Hồ Duy Hải. Liệu lần này áp lực truyền thông có cứu được mạng sống cho anh thanh niên này?
Chúng ta trở lại Long An với vụ nhà báo Hoàng Hùng bị sát hại vì dám viết bài chống tiêu cực vào năm 2011. Sau những vụ án các nhà báo Nguyễn Văn Hải của Tuổi Trẻ, Nguyễn Việt Chiến của Thanh Niên bị bắt vì chống tiêu cực thì vụ án của nhà báo Hoàng Hùng là cơ hội cho báo chí lê đảng phục thù. Nhưng rồi thêm một trận thua đau tức tưởi cho làng báo. Cái đau đớn nhục nhã không chỉ dành cho Báo Người Lao động mà là một tang thương ê chề cho cả làng báo trong và ngoài ngoài nước. Các phiên tòa xét xử bà Liễu vợ cố nhà báo Hoàng Hùng diễn ra tại Long An như những tấn tuồng tấu hài. Tình nhân bà Liễu là ông Nguyễn Văn Tâm, một cán bộ Quản Lý thị trường của tỉnh Long An được cho là vô can trong cái chết của nhà báo Hoàng Hùng.
Giới nghiên cứu luật pháp và truyền thông của Việt Nam đang ngỡ ngàng bởi các quyết định của Tòa án tỉnh Long An về việc sát hại nhà báo Hoàng Hùng thì thêm một việc chấn động lần đầu tiên xảy ra trong ngành tố tụng Việt Nam : Tòa án tỉnh Long An trích xuất dẫn độ bà Liễu từ trong tù để tham gia vụ kiện dân sự đòi nợ của ông Nguyễn Văn Tâm dành cho bà Liễu.
Nhân thân của ông Nguyễn Văn Tâm là ai có quyền trên cả sự thật khách quan và pháp luật tại Việt Nam đang hiện hành?
Nguyễn Văn Tâm, cán bộ quản lý thị trường tỉnh Long An, là con trai của một cựu chủ tịch tỉnh Long An vừa mới về hưu trước đó.
Chỉ là con trai của một vị cựu chủ tịch, trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội khóa X, mà ông Nguyễn Văn Tâm được cho là vô tội trong vụ án sát hại nhà báo Hoàng Hùng dù chứng cứ rành rành trong các tin nhắn hay thư từ trao đổi giữa ông Tâm và bà Liễu. Rồi ông Tâm còn yêu cầu trích xuất bà Liễu từ trong tù ra tham gia vụ kiện đòi nợ của ông.
Quay trở lại vụ án được cho là oan khiên chấn động hiện này: tử tù Hồ Duy Hải đang bị đếm lùi ngày chờ chết. Anh ta lẽ ra bị tiêm thuốc ngày 5/12/2014 vừa qua, nhưng nhờ dư luận lên tiếng nên thi hành án hình sự tỉnh Long An gia ân cho 30 ngày để báo chí cung cấp những tình tiết mới cho Viện kiểm sát tối cao và Tòa án tối cao để xem xét.
Ngày 13/1/2008 hai nhân viên bưu điện Cầu Voi ở Long An bị sát hại. Sau đó nghi can Hồ Duy Hải bị bắt và kết án tử hình vì bị kết án sát hại 2 nhân viên bưu điện này. Có nhiều tình tiết cho thấy quá trình điều tra vi phạm tố tụng : nạn nhận ra tòa khai bị ép cung, bị dùng nhục hình ép nhận tôi, từ chối luật sư, kết quả khám nghiệm hiện trường không khớp dấu vân tay bị cáo, các nhân chứng, vật chứng bị cho là ngụy tạo. Gia đình kêu oan suốt 6 năm trời. Khi truyền thông Chúa Cứu Thế vào cuộc cùng với mạng xã hội Facebook làm cho vụ án được quan tâm.
Người có công thổi vụ án này lên báo lề đảng là luật sư Trần Văn Tạo, nguyên Phó giám đốc công an thành phố. Cái kích ban đầu này sẽ có hiệu quả hơn nếu ở trên trung ương mà cụ thể là trong Bộ chính trị hiện nay có một người chịu là ” bà đỡ ” cho vụ án. Vì ở Việt Nam không vụ án nào có hiệu quả khi không có 1 người trong Bộ Chính trị bật đèn cho đi tiếp. Truyền thông cũng bị cấm đề cập đến chứ nói chi là vụ án được xem xét thấu đáo.
Lần theo dấu vết về các quan hệ tình cảm của hai nạn nhân bị sát hại năm 2008 thì các phóng viên của một tờ báo công an trong nước cho biết là thủ phạm chính là cháu của một cựu Phó Chủ tịch nước. Thực chất là một vụ án tình. Hồ Duy Hải chỉ là vật tế thần. Y hệt bản chất trong vụ người đàn ông bị sát hại trong xe Lexus ở Hà Nội. Thủ phạm giết người là cháu nội của Nông đức Mạnh còn cô sinh viên Vũ Kim Anh chỉ là vật tế thần. Toàn bộ vụ án năm xưa được Dân Làm Báo phanh phui thì ngay sau đó trang Dân Làm Báo bị hacker trong nước đánh sập.
Một phóng viên của báo công an trong nước quá uất ức khi biết rõ bản chất vụ án Hồ Duy Hải bị oan lên facebook thở than. Ngay lập tức phóng viên này bị đe dọa và BBT của tờ báo dọa sẽ kỷ luật. Báo chí chỉ là công cụ thì làm sao mà thắng được ông chủ sử dụng thành thạo cái công cụ đó.
Thời hạn 30 ngày cho tử tù Hồ Duy Hải sắp hết. Khi đụng đến bức tường cấm của Bộ Chính trị thì 100 hay 1000 tờ báo hay cho dù có 1 vạn người như Luật sư Trần Văn Tạo cũng sẽ thất bại chứ xá gì một gia đình liệt sĩ như bà Nguyễn Thị Loan mẹ tử tù Hồ Duy Hải.
Anh nhà báo Hoàng Hùng của báo Người Lao động cũng con liệt sĩ đấy. Nhưng vụ án của anh chỉ gặp con của cán bộ tỉnh về hưu mà báo chí còn thua thì xá gì thủ phạm là cháu của cựu Phó chủ tich nước lại có họ hàng với ông bác đang làm chủ tịch nước hiện nay. Thêm một nén nhang tang thương nữa cho trận thua nhục nhã tiếp theo của báo lề đảng trong nước.
Huỳnh Bá Hải
Không những như các mày nói . Thông tin còn bị làm loãng bởi thuyết âm mưu thằng củ cặc nào đó trùm XHĐ gần đó hiện là chủ sòng bài bên Cam nữa cơ . Lại thêm cả thằng giám đốc bưu điện thời điểm đó cùng My sol . Nghị và ông kĩ sư Trung nữa . Nếu nghiêng về giả thuyết mâu thuẫn tình ái thì HDH được loại ra chỉ còn My sol . Nghị và ông kĩ sư Trung . Nhẫn tâm nhất là cái nhận xét Hồng và Vân có mối quan hệ phức tạp kìa ( Gái chưa chồng không sứt môi lồi rốn dở hơi thì đương nhiên phải có giai tán tỉnh - Chuyện này quá bình thường ). Tóm lại quan điểm của tao là : Đéo đủ chứng cứ hoặc có sai sót tố tụng thì trả hồ sơ cho conan điều tra lại và thả Hải ra !
tập cận chai
Tao là gay
Quan điểm này là hiển nhiên
Nhưng mấy tml lãnh đạn ko, tao thắc mắc cái luật pháp ngu si này cho phép bọn lãnh đạn làm thế à